Logbuch
ÄLTESTENRAT.
Der ehemalige Parteivorsitzende der SPD und Vizekanzler im Kabinett Merkel, der Goslarer Sigmar Gabriel, äußert sich in den Sozialen zu aktuellen Fragen der Politik. Darf der das?
Siggi sagt dem Konkurrenten Hubertus Heil nach, einen Sargnagel der SPD geliefert zu haben, nämlich das Bürgergeld; das hätte die arbeitende (!) Klientel der SPD nicht witzig gefunden. So entstand die neue SPD, die Soziale Partei der Drückeberger. Darf der das?
Idee: Ex-Kanzler Gerhard Schröder nimmt in der außenpolitischen Bewertung Russlands eine moderate Position ein, jedenfalls keine kriegstreiberische. Und erklärt vielleicht noch, wie man der Konjunktur Gas gibt. Dürfte der das?
Jetzt stelle man sich vor, dass der Kumpel der beiden im Bellevue, das scheidende Staatsoberhaupt Frank Walter Steinmeier, sich nach Pensionierung von seinem brillanten Ghostwriter Deuppmann auch noch einen Gassenhauer schreiben ließe, etwa dazu, ob die Elektro-Ilse, verglichen mit ihm, was taugt.
In meinem Umfeld herrscht heller Zorn. „Die haben doch alle jeden Grund, die Klappe zu halten!“ Ich sehe das anders. Mir schwebt ein neues Talk-Show-Format vor, in das nur „Has-been-s“ eingeladen werden. Eine Art ÄLTESTENRAT ohne allzu enge Auswahlkriterien. Jeder, der mal was war. Jede, die mal was zu sagen hatte. Alte Rechnungen dürfen beglichen werden.
Es gibt wie in Werner Höfers Frühschoppen reichlich Wein und vielleicht noch Plätzchen zum Eierlikör. Angela darf ihre Biographie in die Kamera halten. Hinten im Studio ein Parkplatz für die Rollatoren. Wer damit noch ans Pult kommt, ist als Stammgast gesetzt. Der Moderator gibt der Altersbosheit seiner Gäste freien Lauf. Das wird fein.
Ach, wie gern würde ich das moderieren. Den Talk der Tatterigen. Altersheim reloaded. Moderation vielleicht zusammen mit Bela Anda und Alice Schwarzer. Und eben mitten drin meiner Mutter Sohn. Das wäre fein.
Logbuch
WENN DER HOBBY-HISTORIKER ERZÄHLT.
Die Engländer und ihr Grün, das ist ein eigenes Ding. „Keep off the grass.“ Sie behandeln den Rasen wie einen wertvollen Teppich, eher besser. Gemeint sind hier nicht die Öden der Golfplätze, auf denen Spaziergänger ihre Einfallslosigkeit durch ein idiotisches Ballspiel tarnen, sondern jene Ruheinseln, die der englische Landschaftsgarten der arrangierten Natur seltener Bäume und blühender Hecken in seiner Mitte gewährt, auf das Kürzeste geschnittenes Gras. Makellos. Beileibe keine Wiesen, die Bauern und dem Vieh vorbehalten. Wem das profan, der ahnt nichts von der kulturellen Bedeutung der Gräser. Dazu später mehr.
Ich erinnere eine Episode am Trinity in Cambridge, das bekanntlich nur seinen führenden Köpfen, den „fellows“, erlaubt, den Rasen zu betreten, als einer der Porter eine Gruppe von Enten von der „lawn“ zu vertreiben suchte, vergeblich übrigens, und dies damit begründete, dass die Viecher etwas anstellten, was ein unzweifelhaftes Privileg der fellows, nämlich „walking the bleeding grass“. Ich begleitete damals einen Vorstand der Energiewirtschaft an das College und es ging um den Suezkanal, jene Wasserstraße, die Liverpool mit Bombay verband, eine wichtige Achse des Commonwealth.
Hier begründete sich das Interesse der gelernten Kolonialmächte England und Frankreich an einem wehrhaften Staat Israel. Und natürlich ging es auch um Öl. Es geht immer um Öl, bis heute. Aber das ist, wie Kipling sagt, eine andere Geschichte. Erzählen wollte ich von den Gräsern, am Ende vor allem Korn und Reis. Sie ermöglichten, dass die Jäger und Sammler sesshaft wurden und sich Kultur entwickeln konnten. Ich weiß nichts von Asien, aber für den Mittelmeerraum im weitesten Sinne sind ungezähmte Flüsse die eigentliche Ursache der Hochkultur der Gräser.
Das gilt zunächst für das Zweistromland Mesopotamien mit Euphrat und Tigris, dann natürlich den Nil in Ägypten. Die Bewässerung und Düngung durch deren Überschwemmungen machten initial Ackerbau und Viehzucht möglich. Das ging auch Jahrhunderte gut, bis der Ägypter Nasser unnötigerweise den Suezkanal verstaatlichte. Die Auseinandersetzung darum ließ den Anspruch, dass die Briten die Wellen beherrschen, deutlich verblassen. Inzwischen sorgen die abgefallenen Kolonien in Amerika für ein auskömmliches Preisniveau beim Öl. Irgendwie hängt alles mit allem zusammen. In diesem Chaos bedarf es einfacher Regel, zum Beispiel der des exklusiven Privilegs, wer auf die Wiese latschen darf und wer nicht. Keep off the grass.
Logbuch
SEI NICHT ALBERN, BLÖDMANN.
Getretener Quark wird breit, aber nicht stark. Ein Goethe-Wort. Es fällt mir ein, da ich die politischen Debatten in meiner Hauptstadt und dem Vaterland überhaupt erlebe, die alle peinlich lavieren. Eine trübe Suppe an Vorbehalten und Verlegenheiten. Die Aufgabe des Kolumnisten ist es da, Klartext zu reden.
Albernheit Nummer Eins: die Debatte um die möglichen Buhlschaften mit der AfD. Nicht alles an ihr ist faschistisch, aber einiges, und zwar nicht an ihren Rändern, sondern im Zentrum. Sie will eine Volksgemeinschaft rassischer Prägung. Sie lehnt dabei sogar Europa ab. Sie ist populistisch illiberal. Das reicht.
Albernheit Nummer Zwei: die Debatte um die mögliche Buhlschaft mit der LINKS-Partei, früher SED. Nicht alles an ihr ist kommunistisch, aber einiges, und zwar nicht an ihren Rändern, sondern im Zentrum. Sie will Volkseigentum mit autoritärer staatlicher Lenkung. Sie lehnt dabei Marktwirtschaft im Kern ab. Sie ist populistisch illiberal. Das reicht.
Albernheit Nummer Drei: die Debatte um die mögliche Buhlschaft mit den Freunden palästinensischen Terrors. Nicht alles, was der Staat Israel sich im Morgenland an Außenpolitik leistet, ist hinnehmbar, auch nicht alles dort an innenpolitischen Stimmen, aber sein Existenzrecht als Staat ist für einen Deutschen unverhandelbar. Wer diese Staatsräson ablehnt, verwirkt hierzulande sein Gastrecht. Er sollte eine Migration ins Muslimische erwägen; es gibt ja reichlich Heimaten für die Freunde der Scharia. Illiberal.
Albernheit Nummer Vier: die Debatte um die mögliche Buhlschaft mit Organisierter Kriminalität, hier am Ort vorwiegend arabischer Provenienz. Nicht alles, was unsere Justiz vollbringt, ist tadellos, aber das Gewaltmonopol des Staates ist unverhandelbar. Denn der Rechtsstaat ist der Schutz vor Ungerechtigkeit, nicht die Schutzgeldzahlung. Mafia hat Romantisches nur im Kino.
Wer nicht albern, sondern ernst, erlangt Klarheit im Kopf. Und redet Klartext. Weder Faschisten noch Kommunisten noch Terroristen noch Kriminelle gehören an die Macht. Was ist daran schwer, Blödmann? Sei nicht albern.
Logbuch
Ach, der Mensch kann so gründlich vergessen, dass Mensch er doch ist !
Der Mensch ist das einzige Lebewesen, das gegen die Natur und damit auch seine Natur aufsteht, aufzustehen hat. Er muss seine Triebe der Idee der Menschheit unterordnen, hat der gute alte Kant gesagt. Sonst ist er halt nur ein Tier in Hosen und manchmal halt eine Bestie. Der Mensch ist ein Projekt gegen die Natur. Ich habe diesen Gedanken immer gemocht. Und verstehe ihn mit jedem Terrorakt besser.
Wir behandeln uns als Menschen, wenn wir den anderen respektieren als Idee der Menschheit in ihm. Auch wenn er ein Arschloch ist. Oder anderen, für mich falschen, Glaubens. Oder einer ungeliebten Rasse zugehörig. Oder aus Feindesland. Wir verlieren unsere Würde, wenn wir sie anderen nehmen. Das lässt sich nicht relativieren. Darum gibt es das absolut Böse. Darum behandeln wir selbst das Böse mit Respekt.
Reden wir von jenem jungen Franzosen arabischer Abstammung („le petit arabe“), der in den Vororten, die Monsieur le Président Nicolas Sarkozy mit dem Kärcher vom Gesindel reinigen wollte, aufwuchs und zum Mörder wurde. Was ist der Fall Mohamed Merah? Ein Fall, der uns über Islamismus nachdenken lässt? Mag sein, mag nicht sein.
Ein junger Mann glaubt, der Sache seiner Religion zu dienen, indem er ein Schulmädchen am Zopf fasst und es mit der anderen Hand exekutiert? Er glaubt, dass seine Rache eine heilige sei, weil er glaubt, dass seine Religion es zulasse oder gar wünsche, dass die Ungläubigen zu töten seien. Selbst wenn. Denn der Bezug des Täters auf den Islam und Al Kaida ist nur eine Rechtfertigungspose.
Was ist uns der Fall des Mörders Merah? Ein Verbrecher aus verlorener Ehre? Schon Schiller hat uns Verständnis und Mitgefühl mit einer Devianzkarriere seiner Zeit einpflanzen wollen. Sollen wir in unseren Herzen den Verlust von gemeuchelten Soldaten, den Schulmädchen und ihres Rabbi verschmerzen, weil es auch der arme Mohamed nicht leicht hatte? Erst im falschen Viertel geboren, pubertärer Suizidversuch, dann Koranlektüre, bei der Fremdenlegion nicht aufgenommen, in Pakistan auch noch Gelbsucht gekriegt. Irgendwie lief es nicht super für ihn. „Selbst als Dschihadist bekam er nichts auf die Reihe“, urteilt der SPIEGEL.
Alles verzeihen, weil wir alles verstehen? Alle Verständnisversuche sind von großem moralischen Elend. Sie blamieren sich als der naive Versuch, dem Bösen eine gute Kehrseite abzuringen. Manche sind auch noch politisch bescheuert. Die EU-Außenministerin Lady Ashton (Labour) verging sich so: „Wenn wir daran denken, was heute in Toulouse passiert ist, erinnern wir uns daran, was letztes Jahr in Norwegen passiert ist, wir wissen, was momentan in Syrien passiert und wir sehen, was in Gaza und an anderen Orten passiert, wir denken an junge Menschen und Kinder, die ihr Leben verloren haben.“ Was soll das meinen? Die französischen Juden müssen sich nicht wundern, wenn ihre Töchter auf dem Schulhof abgeschlachtet werden, wenn man die menschenverachtende Politik Israels im Gaza sieht? Hallo?
Ein normaler Fall von Antisemitismus, wie der deutsche Jude Henryk M. Broder mit tiefer Bitterkeit in der WELT konstatiert? Er hat die Autorität zu solchen Urteilen, weil er sich fragen darf, „warum Mutter Broder im Lager“ war. Ein großer Zyniker, der oft übertreibt, aber eben auch mit dem aufklärerischen Recht des Satirikers. Aber auch das ist zu perspektiviert. Nichts wäre wirklich besser, wenn es nicht-jüdische Schulmädchen gewesen wären. Wir fragen also: Gibt es das absolut Böse. Und die Antwort lautet: offensichtlich.
Allerdings wird man dem Bösen nicht mit gleichen Waffen gerecht. Der Migrant Sarkozy hat sich durch die populistische Rhetorik der Kärcherei hinreichend diskreditiert und wiederholt es mit anderen Thesen zur Überfremdung. Da beginnt schon wieder moralischer Relativismus, der der Faschistin Madame Le Pen Wind unter die Flügel bringt. Historiker wissen, dass sich ganze Staaten dem Bösen verschreiben können. Auch mein Vaterland hat sich dereinst dem Völkermord verschrieben.
Eigentlich ist es einfach: Menschen bringen sich nicht gegenseitig um. Das macht uns zu Menschen. Das wirklich ernste Gebot unter den zehnen, die Moses angeschleppt hat, heißt: „Du sollst nicht töten!“ Selbst wenn es davon eine Ausnahme geben sollte, sagen wir in Notwehrsituationen, so kann diese zwar straffrei sein, aber niemals moralisch erhaben. Wir respektieren im Menschen die Idee der Menschheit. Oder wir verlieren unsere eigene Würde.
Quelle: starke-meinungen.de