Logbuch
DER FLANEUR.
Wird der WANDERER von der Natur in die Großstadt versetzt, nennt man ihn FLANEUR. Er ist dann aber auffällig gut gekleidet und immer von einer etwas wirren Nachdenklichkeit.
Typisch für den alten Paternalismus, die Vorherrschaft der Männer, war dass das Herumstreunen, gemeinhin SPAZIERENGEHEN genannt, den Herren erlaubt war. In der Natur hieß er dann Wandersmann, der sich Ergehende; in der großen Stadt war es der Flaneur, der sinnlos umherzustreifen pflegte. Machte das aber eine Dame, so war sie keine mehr. Auf dem Land kannte man die Wanderhure, in der Stadt das flanierende Leichte Mädchen.
Die Vorbeigehende („passant“ weil „passing“) war eine sich emanzipierende Frau. Gut so. Aber das ist, wie Kipling sagt, eine andere Geschichte. Mich interessiert der FLANEUR, weil mir ein deutscher Professor, ein Philister vor dem Herrn, mal in einer Rezension diesen Titel umgehängt hat, und darauf mächtig stolz war. Der Tropf hielt für eine Schmähung, was mir gar nicht so abwertend erschien.
Ein Flaneur, lese ich im Brockhaus, habe keine erkenntliche Quelle des Einkommens, sei vermutlich knapp bei Kasse, gebe aber für bestimmte Dinge unverantwortlich viel Geld aus, etwa Getränke oder Blumenschmuck. Er ist dem wirklichen STUTTZER oder DANDY nahe, aber nur in zaghaften Andeutungen. Er ist ein „petit bourgeois“ mit der „gentry“-Ambition eines „land lords“, ein Privatgelehrten, der sich als Weltweiser aufführt, ein Kleingärtner mit den Sehnsüchten eines Landschaftsparks. Ein Sterblicher, der sich dem Großen zu widmen bereit wäre.
Der Flaneur gehört, so er flaniert, nach Paris ans „rive gauche“ oder in das Kings College in Dublin (er kann sich Oxbridge nicht leisten). Er spielt Polo in Mumbay oder entdeckt beiläufig Troja. Flaniert er nicht, ist er HOFMEISTER, sprich Hauslehrer dummer Kinder reicher Eltern. Oder Sitzredakteur eines Lokalblattes in Bad Oldesloh.
Logbuch
FREITAG DER DREIZEHNTE.
Wem jede Religion fremd, dem erscheint auch das Gottgefällige als Aberglauben. Wer sich aber rechtgläubig wähnt, der führt ein scharfes Schwert gegen die der SUPERSTITION erlegenen. Unsere Religion ist vor allem eins, EIFERSÜCHTIG.
In einem edlen Hotel in Genf, dem Beaurivage, gewahrte ich mal ein Zimmer mit der Nummer 12 b („douze bis“). Man wollte wohl nicht die Unglückszahl 13 an eine Tür schreiben. Es war übrigens der Laden, in dem sich Uwe Barschel in einer Badewanne ertränkt hatte. Der Stern hatte das Foto auf dem Titel. War das damals in der Dreizehn? Nähme ich dann dies Zimmer und ginge baden?
Der Tatbestand des ABERGLAUBENS war schon immer ein Vorwurf ohne Sachverhalt. Die Hohen Priester der herrschsüchtigen Religionen haben ihn sich ausgedacht, um Wettbewerb auszuschließen. Du sollst keinen anderen Gott neben mir haben. Mit großer Rhetorik sollte der eigene Unsinn vorherrschen und alles andere verdammt sein. Der tapfere ANTONIO GRAMCI hat das HEGEMONIE genannt.
Nehmen wir Moses, der die Zehn Gebote bei Gott abgeholt hatte, und sein Volk im Aberglauben vorfand. Es tanzte angeblich um ein Goldenes Kalb. GÖTZENDIENST. Na ja. Erstens war Party, das ist ja schon mal was. Zweitens war es kein Kalb. Schließlich ging es nicht um Wiener Schnitzel. Es war ein junger geschlechtsreifer Stier! So etwas, was die spanische Männlichkeit zu erlegen hat. Und ob der Kraft des Stieres richtig Party zu machen, das ist ja nicht so abwegig.
Wenn die professionellen Moralisten gütig gestimmt sind, nennen sie den Aberglauben VOLKSFRÖMMIGKEIT. Wenn sie sauertöpfisch sind, sprechen sie von IRRLEHRE und zünden schon mal einen Scheiterhaufen an. Und machen dann liturgisch Party, wg. erfolgreicher Hexenverfolgung. Der Aberglauben des Glaubens.
Ach so, ich habe das Barschelzimmer genommen.
Logbuch
KOCH ODER KELLNER?
Mit der rhetorischen Frage, ob man Koch oder Kellner sei, wird nach Über- und Unterordnung gefragt. Welch ein Unsinn, wenn der Kellner dabei verliert. Eine kleine Soziologie des Restaurants.
Historisch ist der Vergleich mit Koch & Kellner von Gerd Schröder und Joschka Fischer. Fiel zu Beginn von Rot-Grün an der Macht. Dann hungerte sich der Grüne runter und der Rote trainierte seine Leber. Mittlerweile fressen und saufen beide wieder notorisch. Vor allem war der Vergleich schon damals falsch.
Ein Restaurant ist eine Bühne, auf der der Restaurantleiter (vulgo: Kellner) wunderbare Stücke aufführt; an jedem Tisch ein anderes. Er unterhält seine Gäste mit Witz und Charme, schmeichelt ihnen, wird auch mal keck, zuweilen sogar frech. Nie langweilig. Ein Entertainer, der es bis zum virtuosen Künstler bringen kann. Allen voran der Sommelier, der Weinkellner. Meist ein Philosoph, oft ein Lyriker.
Welche Suppe er dabei aus der Kombüse rausschleppt, das ist eher zweitrangig. Ein guter Kellner empfiehlt ohnehin, was weg muss. Er offeriert Zur-Neige-Gehendes als kulinarische Kunstwerke, die sonst, was er verschweigt, bald in die Tonne müssten. Eine rhetorische Kunst! Die meisten Köche können nicht kochen; sie tauen ohnehin nur im Wasserbad auf, was der Lieferant („Convenience Food“) in Plastikbeuteln angeliefert hat.
Ein Restaurant kann einen mittelmäßigen Koch überleben, niemals aber einen schlechten Kellner. Disclaimer: Alle Restaurants, in denen ich verkehre, haben fabelhafte Köche. Haben die Kellner mir versichert.
Logbuch
DIE KASSENBRILLE.
Vor ziemlich genau fünfzig Jahren traf ich zu Bewerbungszwecken einen knorrigen Politiker namens Herbert Ehrenberg (SPD), Sozialminister im Kabinett Schmidt, und suchte trotz der Jugend meiner Jahre einen guten Eindruck auf ihn zu machen. Es ging am Ende um das legendäre Krankenversicherungs-Kostendämpfungsgesetz vom 27. Juni 1977. Es regelte unter anderem die Zuteilung von Sehhilfen, die zwar Adleraugen schufen, aber als Kassenbrillen von einer gediegenen Hässlichkeit waren. Die Abwesenheit von Luxus sprang einem aus dem Gesicht. Die soziale Frage beantwortet auf der Nase.
Ich ging nicht in das Forschungsvorhaben zur Kostendämpfung an die Uni, sondern machte meinen Assessor, durfte mich aber weiterhin der ostpreußischen Zuneigung Ehrenbergs erfreuen. Bei einem Termin bei der Bochumer Knappschaft stellte er mich einem anderen jungen Mann vor, der Günner hieß, Günner Fielmann. Der Typ war Optiker und kannte sich mit den Margen aus, die bei Sehhilfen exorbitant die Kosten trieben. Daran muss ich jedesmal denken, wenn ich heute an den Geschäften der Kette Fielmann (inzwischen sein Sohn) vorbeigehe.
Das Fielmann-Prinzip hat Brillen dramatisch verbilligt, Gläser kommen heute in drei Tagen aus China, und die Luxus-Schranke gebrochen. Man kann noch immer einen Tausender für eine Brille zahlen, muss aber nicht. Der von Ehrenberg erfundene Euphemismus der Kostendämpfung lebt gerade wieder auf. Die Kosten des Sozialstaates explodieren, weil die Berechtigung zu seiner Nutzung ausufert; dass die Zahl der Anspruchsberechtigten steigt, ist auch so erfreulichen Dingen wie gestiegener Gesundheit zu verdanken. Auch.
Ich frage mich zwei Dinge. Erstens, ob eine Zweiklassenmedizin nicht die gute Regel sein kann, wenn die Grundversorgung wirklich ausgezeichnet. Das setzt klare Standards voraus und gnadenlose Qualitätskontrolle, die bei medizinischen Fragen anhand der Frühsterblichkeit methodisch ja gänzlich zweifelsfrei zu erheben ist. Zweitens, ob es den Fielmann-Effekt nicht auch noch in sehr vielen anderen Feldern geben könnte, wenn man den Markt stärker dereguliert. Zugespitzt: Die Zweiklassenmedizin ist schon da, der neue Fielmann fehlt noch.
Die Dinge stoßen sich hart im Raum. Würde ich mich im obigen Sinne öffentlich äußern (was ich vermeide), erführe man schnell, wessen Privilegien damit beschnitten. Aber es gibt Vergleichbarkeit. Was kostet ein langes und gutes Leben andernorts? Wie machen die das? Es ist möglicherweise genug Geld im System; die Verteilung ist strittig. Allokation.