Logbuch
Die INNENANSICHT der MACHT.
Das ist es, was mich als Soziologen ein Leben lang interessiert hat. Nicht, weil ich es dann ausplaudern wollte. Weil ich es für mich wissen wollte. Und eben das ist es, was mich an politischen Skandalen interessiert. Nehmen wir den Fall der FRAU DOKTOR GIFFEY und ihres Gatten, der seinen Beamtenstatus durch einen Gerichtsentscheid verloren hat. Wie denkt dieses Milieu, das zur Spitze der Politischen Klasse gehören will, wie denken die, was sie sich erlauben können? Nicht die DELINQUENZ selbst interessiert mich (beschissen wird überall), sondern, wie die das als ELITE denken. Früher hieß das GEWISSEN. Man hatte ein schlechtes Gewissen oder eben nicht. Am Beispiel der schrägen Promotionen: Wie denkt man, dass SCHAVAN und KTG amtsenthebende Skandale waren und GIFFEY eine lässliche Sünde? Man sehe sich im Fall GIFFEY den sogenannten Empirie-Teil der sogenannten Dissertation an und frage sich selbst nach der ETHIK des Forschens. Wer befragt da wen in welchem Kontext? Das ist entscheidend, wenn es um wirkliche EMPIRISCHE SOZIALFORSCHUNG geht. Es geht also nicht um „Abschreiben“, sprich irgendwelche Fußnoten oder veritable Plagiate; es geht um einen prinzipiell unethischen Forschungsansatz, sprich etwas, das gar keine Forschung ist, sondern Feuilleton. Erlebnisaufsätze aus dem juste milieu. Gesinnungsprospekte. Wie kriegen das die DAMEN DOKTORMÜTTER an der Universität durch den Hals? Wie denken die so was? Bei der Innenansicht der Macht kommt man sehr oft ans Staunen.
Logbuch
PLAGIAT.
Das ist ein Vorwurf, den die machen können, die zu beurteilen wissen, was er denn meint. Wir reden von einer Arbeitswelt, in der sehr viel Mühe in Darstellungen von Wissen fließt, also ein Produkt, das seinem Produzenten gehört, weil er sich dafür redlich gemüht hat. Plagiate sind vorsätzlich verborgener Diebstahl geistigen Eigentums zum Nutzen des Diebes und Schaden des Bestohlenen. Mit diesem Hinweis verteidige ich nichts und niemanden. Ich sage nur, dass Opfer die Bestohlenen sind und die Täter Nutznießer einer vorsätzlichen Täuschung. Dass man eine Institution beschissen hat, um an eine Urkunde zu kommen, das mag man verzeihen, wenn man locker drauf ist. Das ist nicht der „case“ der Promotionsordnung. Plagiate sind, wenn Sie Plagiate sind, vorsätzlicher Diebstahl bei Kollegen. Ein Kameradendelikt. Das ist der akademisch Sinn des Verbots geistigen Diebstahls.
Logbuch
Das Verhältnis von STRATEGIE und TAKTIK ist die innere Uhr der Macht. Man sieht es bei Trump. Ihm scheint die Wirkung seiner Taktiken völlig egal zu sein. Ich weiß nicht, was er vorhat. Ich weiß nicht mal, ob er was vorhat. Vielleicht gibt es gar keine Strategie, vielleicht doch. Jedenfalls scheint er frei von dem Zwang, immer einen guten Eindruck machen zu wollen. Etwas ähnliches geht mir durch den Kopf, wenn ich sehe, wie Gerd Schröder oder Sigmar Gabriel nicht mit der Tatsache zurechtkommen, dass sie "has-been-s" sind, Männer von gestern. Schröder lässt sich von Bela Anda zu profansten Eitelkeiten verleiten. Punktsiege für Piffer, peinlich per Podcast. Gabriel kann weiterhin seinem Instinkt nicht widerstehen, leichte Beute zu machen, wenn andere eine taktische Nische lassen. Nachtreten als Manie. Man kann sich fragen, wie das wohl bei Angela Merkel wird, wenn sie abgetreten ist. Lese ich gerade bei einer klugen Berliner Publizistin, die voraussagt, dass Merkel einfach nur weg sein wird. Das könnte so kommen. Die Frau ist völlig frei von männlicher Eitelkeit. Schlimmer: sie hat diese protestantische Variante der Eitelkeit, nämlich das vorsätzlich bescheidene. Taktisch ein Tölpel, strategisch ein Genie. Erinnert mich an einen Chef, den ich mal hatte und sehr geschätzt habe; der hatte einen echt miesen Anzug im Schrank, den er aber notorisch trug, wenn er sein Gegenüber täuschen wollte. Er hatte das Ding zum Beispiel an, wenn er ins Ausland, namentlich in den Ostblock, flog. Ein teures Tuch wäre dann strategisch dumm gewesen. Jene Männer (gender!), die der morgenländischen Prahlsucht erlegen sind, bringen das calvinistische Kalkül nicht über sich, mal scheiße auszusehen, um am Ende klug gewesen zu sein.
Logbuch
Marianne.
In Paris herrscht wieder die Stimmung der Marianne, wenn man den Bildern glauben darf. Ich verstehe aber nicht, was man da brüllt. Mein Französisch ist schon immer eine Katastrophe. Und die Kenntnisse aus der Lyrik bruchstückhaft. Das macht mich untauglich als Autor über Herbstzeitstimmungen im Tenor „Der Sommer war groß!“ Das eingeräumt, will ich über einen banalen Irrtum berichten. Und die Segnungen der Künstlichen Intelligenz, wenn schlicht Nachhilfe nötig. Über ein halbes Jahrhundert habe ich mit einem Irrtum gelebt.
Ich hatte berichtet von meiner Erinnerung an den Pariser Mai-Aufstand im Jahr 1968 und einen Mauerspruch, den ich bis heute erinnere, jetzt aber weiß, dass mangelnde Schulbildung mich bedeutungsschwanger machte. Doof, aber beseelt. Er lautete: „Le vent se lève ! Il faut tenter de vivre !“ Zu gut Deutsch: Der Wind erhebt sich! Man muss versuchen zu leben! Rilke fasste es lyrisch kompetenter als: Man muss das Leben wagen! Der Schüler K. dachte damals, es sei ein Imperativ an den Wind, dass er zu leben habe, als Sturm der Revolution. Romantisch revolutionär. Marianne eben. Welch ein Irrtum.
Das passiert, wenn man „il faut“ als Prädikat mit Personalpronomen liest, also meint, der Wind müsse was müssen; es bedeutet aber nur, dass etwas nötig ist, sprich „man muss“. Überhaupt sind wir in einem ellenlangen Gedicht von Paul Ambroise Paul Toussaint Jules Valéry über einen Friedhof am Meer, ein lyrischer Schinken, für den man schon die Sprachmacht eines Rilke braucht, um ihn überhaupt zu mögen. Mich hat jetzt meine KI aufgeklärt. Doch zu was nütze, der allwissende Klug-Scheißer-Apparat. Folge: Ich beschäftige mich nicht mit den Straßenkämpfen in Paris, sondern Friedhöfen am Mittelmeer. Nicht der Sturm der Revolution, nicht die Marianne auf den Barkaden. Sentimentales von Friedhöfen. Und dem Auftrag, sein Leben gelingen zu lassen.